Derhaka Jika Cabar Di Mahkamah

---

Pengisytiharan darurat kali kesembilan dalam sejarah negara baru-baru ini menimbulkan pelbagai polemik khususnya dalam kalangan ahli politik dan pengamal undang-undang.
Terdapat pihak-pihak tertentu ingin mencabar proklamasi darurat yang diisytiharkan oleh Yang di-Pertuan Agong (Agong) pada 11 Januari lalu di mahkamah.

Dilaporkan, ada tindakan undang-undang telah difailkan bagi tujuan mencabar nasihat Perdana Menteri kepada Agong untuk mengisytiharkan darurat tersebut.

Pada asasnya, sekiranya kita lihat kepada proklamasi darurat oleh Agong di bawah Perkara 150 (1) Perlembagaan Persekutuan, Seri Paduka menyatakan telah berpuas hati bahawa suatu darurat besar sedang berlaku akibat pandemik Covid-19.

Susulan proklamasi darurat itu, Ordinan Darurat (Kuasa-Kuasa Perlu) 2021 dimasyhurkan di bawah Perkara 150 (2B) oleh Agong atas dasar sama.

Perlu ditekankan, tiada dinyatakan dalam mana-mana peruntukan di bawah Perkara 150 bahawa Agong wajib bertindak di atas nasihat Kabinet ataupun Perdana Menteri dalam membuat apa-apa proklamasi atau ordinan darurat.

Perkara ini juga jelas apabila Seri Paduka menolak nasihat kerajaan bagi satu proklamasi darurat yang pernah dibawa oleh Perdana Menteri, Tan Sri Muhyiddin Yassin pada tahun lalu.

Saya berpandangan, kebijaksanaan, budi bicara, kewajaran dan proportionality keputusan Agong dalam membuat proklamasi dan ordinan tidak boleh sama sekali dipersoal di mana-mana mahkamah atas apa-apa dasar sekalipun.

Ini adalah seperti mana yang diperuntukkan dengan jelas di bawah Perkara 150 (8) Perlembagaan Persekutuan.

Sekiranya pandangan beberapa pihak bahawa Agong tidak mempunyai budi bicara dan terikat dengan nasihat Kabinet atau Perdana Menteri dalam membuat proklamasi atau ordinan tersebut di bawah Perkara 150 adalah tepat sekalipun, yang mana adalah dinafikan, nasihat tersebut juga tidak boleh dipersoalkan atau dicabar di mana-mana mahkamah.

Ini secara jelas diperuntukkan di bawah Perkara 150 (8) yang menyatakan seperti berikut:
(a) Hal puas hati Agong yang disebut dalam Fasal (1) dan Fasal (2B) adalah muktamad dan konklusif dan tidak boleh dicabar atau dipersoalkan dalam mana-mana mahkamah atas apa-apa alasan.
(b) Tiada mahkamah boleh mempunyai bidang kuasa untuk melayan atau memutuskan apa-apa permohonan, soal atau prosiding, dalam apa-apa jua bentuk, atas apa-apa alasan, mengenai kesahan-kesalahan:
(i) Sesuatu proklamasi di bawah Fasal (1) atau sesuatu perisytiharan yang dibuat dalam proklamasi itu yang bermaksud seperti yang dinyatakan dalam Fasal (1).
(ii) Kuat kuasa berterusan proklamasi itu.
(iii) Mana-mana ordinan yang dimasyhurkan di bawah Fasal (2B).
(iv) Penerusan kuat kuasa mana-mana ordinan itu.

Tidak Sah
Saya berpandangan sedemikian kerana sebarang tindakan terhadap nasihat yang diberikan oleh Kabinet atau Perdana Menteri kepada Agong tersebut secara efektifnya dan secara tidak langsung adalah suatu bentuk mencabar terhadap kesahihan proklamasi dan ordinan tersebut.

Atau dengan kata lain, tindakan atau percubaan membawa isu proklamasi darurat ke mahkamah secara jelasnya adalah mencabar kuasa Agong dan boleh disifatkan sebagai perbuatan menderhaka terhadap Seri Paduka dan institusi raja.

Ini sudah semestinya tidak dibenarkan oleh peruntukan Perlembagaan Persekutuan iaitu suatu ouster clause di bawah Perkara 150 (8) Perlembagaan Persekutuan.

Mahkamah hanya mempunyai bidang kuasa untuk mendengar dan memutuskan tindakan undang-undang bagi mencabar nasihat yang diberikan oleh Kabinet atau Perdana Menteri kepada Seri Paduka sekiranya ouster clause tersebut didapati tidak sah (void) oleh mahkamah.

Dari sudut undang-undang, ouster clause adalah sah dan berperlembagaan dan sebarang tindakan yang bercanggah dengan ouster clause itu tidak boleh berdiri di sisi undang-undang.

Saya berpandangan, ouster clause berkenaan adalah konsisten dengan prinsip Separation of Powers di mana institusi kehakiman adalah dihalang daripada campur tangan dalam sebarang tindakan pihak eksekutif yang selaras Perlembagaan Persekutuan.

Institusi kehakiman sememangnya bebas dan hanya mempunyai bidang kuasa seperti mana diperuntukkan oleh undang-undang.

Sekiranya segala nasihat eksekutif terutama nasihat-nasihat Kabinet yang diberikan (di bawah Perlembagaan Persekutuan) (termasuk kewajaran (reasonableness) dan proportionality nasihat tersebut) boleh dicabar dan dipersoal di mahkamah, eksekutif atau sesebuah kerajaan tidak boleh berfungsi dengan baik dalam mentadbir negara ini.

Ini juga akan menyebabkan satu situasi floodgate di mana cabaran terhadap setiap nasihat eksekutif di bawah Perlembagaan Persekutuan boleh dibawa dan dipersoalkan di mahkamah.

Perkara ini perlu diberikan perhatian memandangkan ia boleh menetapkan satu precedent yang tidak konsisten dengan prinsip Separation of Powers.

Prinsip rule of law juga termasuk menghormati undang-undang sedia ada pada setiap masa.

Kesimpulannya saya berpandangan, segala tindakan oleh mana-mana pihak untuk mencabar proklamasi dan ordinan darurat ke mahkamah adalah satu tindakan yang tidak wajar atas prinsip Separation of Powers.

Pihak ini seharusnya memahami terlebih dahulu tujuan undang-undang darurat wujud. Paling penting, sebarang tindakan bersifat politik semata-mata harus dihentikan demi memberikan fokus dan kerjasama sepenuhnya kepada Agong dan kerajaan dalam menghadapi gelombang pandemik Covid-19 dengan baik.
Oleh : Muhamad Nur Aizat Noor Azam

---