Dimana Buktinya Pmx Campurtangan

---

 




Faiz Hajari


Tuan Saiful Izham Ramli, saya yakin tuan ada salinan minit yang bocor tu. Jika tuan ada, boleh rujuk perkara 4.1.1.1(c)(2) yang antara lain menyatakan (tanpa mengikut harfiah ayat)


"beliau (tan sri Ahmad Terri) semasa menjadi Peguam Negara telah membantu PM pada ketika itu untuk menasihatkan YDPA akan perlantikan seorang individu menjadi Hakim Besar..."


Sedangkan perkara 34 Akta JAC jelas melarang perbuatan tersebut. Hukuman penjara maksimum 2 tahun dan denda maksimum RM100k tau!


"Itu isu Terri..apa kena mengena dengan PM?"


Bukankah Terri ini peguam negara? Tanpa menuduh sesiapa, secara logiknya adakah peguam negara boleh bertindak begitu dahsyat tanpa endorsement pihak atasan beliau? Dan apakah PMX tak sedar tindakan Terri ini bersalahan dengan akta? Jika beliau sedar, kenapa tidak diperbetulkan?


Sebab itu PMX kena jawab persoalan2 ini. Ini tidak...dah nak masuk hari ketiga dah sejak kebocoran tu berlaku, PMX tak sebut apa pun. Memorandum tadi pun Ketua Pengarah bahagian Undang2 je yang terima. Anak papa yang hadir tadi pun taknak tolong sambungkan pemberi memorandum ke papa beliau. Guane




Saiful Izaham Ramli.


Jawapan saya untuk Sdr Fais Al Hajari, semoga ianya memberikan kejelasan tentang isu2 yg dia bangkitkan...


Wallahualam...


Sdr Fais Al-Hajari ,


1. Pertama sekali, dukacita ingin saya maklumkan bahawa saya tidak mempunyai dalam milikan saya keseluruhan minit Mesyuarat JAC yg dibocorkan dan tidak mempunyai sebarang akses kepada minit Mesyuarat tersebut, sebagaimana tanggapan Sdr. 


2. Komen saya di medium media Sosial Twitter atau X yang Sdr kongsikan di ruangan ini adalah berdasarkan kepada gambar2 yg disebarluaskan yg dikatakan sebagai minit Mesyuarat JAC yg dibocorkan dan laporan media oleh Malaysiakini tentang komen Puan Latheefa Koya berkaitan perkara yg sama.


3. Keduanya, sekiranya benar Sdr punya akses kepada keseluruhan minit Mesyuarat JAC tersebut, sepertimana yg Sdr sendiri berikan bayangannya, dan sekiranya benar wujud apa yg Sdr sendiri rujuk sebagai perkara 4.1.1.1(c)(2) dari minit Mesyuarat JAC tersebut, yg Sdr nyatakan ".... yang antara lain menyatakan (tanpa mengikut harfiah ayat), "Beliau (Tan Sri Ahmad Terri) semasa menjadi Peguam Negara telah membantu PM pada ketika itu untuk menasihatkan YDPA akan perlantikan seorang individu menjadi Hakim Besar...", saya berpandangan bahawa tindakan 'membantu PM ketika itu' adalah suatu tugas rasmi/professional beliau selalu Peguam Negara untuk menasihati Perdana Menteri dalam apa-apa perkara berkaitan Perundangan, dan bukanlah merupakan suatu kesalahan di bawah Seksyen 34 Akta 695 yg Sdr sendiri rujuk.


4. Sila rujuk Perkara 145 Perlembagaan Persekutuan berkaitan tugas-tugas Peguam Negara.


5. Seksyen 34 Akta Suruhanjaya Perlantikan Hakim 2009 (Akta 695)(Sebagaimana pada 1 Mei 2014) pula menyatakan seperti berikut :


Mempengaruhi atau cuba untuk mempengaruhi Suruhanjaya


_"34. Mana-mana orang yang, selain dalam menjalankan tugasnya, secara langsung atau tidak langsung dengan sendiri atau melalui manamana orang lain dengan apa jua cara mempengaruhi atau cuba untuk mempengaruhi apa-apa keputusan Suruhanjaya atau mana-mana anggotanya, melakukan suatu kesalahan dan boleh, apabila disabitkan, didenda tidak melebihi satu ratus ribu ringgit atau dipenjarakan selama tempoh tidak melebihi dua tahun atau kedua-duanya."_


Seksyen yg saudara rujuk tersebut adalah merupakan satu kesalahan mempengaruhi atau cubaan mempengaruhi sebarang keputusan Suruhanjaya Perlantikan Kehakiman (JAC) dan/atau mana-mana Anggota JAC.


Ini bukan satu seksyen yg betul utk menafsirkan tindakan seorang Peguam Negara menasihati seorang Perdana Menteri atau mana-mana Anggota kabinetnya dalam apa-apa perkara sekalipun, termasuklah dalam hal berkaitan Perlantikan mana-mana Hakim, sebagai satu kesalahan di bawah Akta 695, kerana ITU adalah sememangnya tugas seorang Peguam Negara sepertimana yang diperuntukkan di bawah Faisal 2 Perkara 145 Perlembagaan Persekutuan.


Sebaiknya, Sdr memaparkan keseluruhan kandungan Seksyen 34 yg Sdr rujuk (disebut sebagai Seksyen, dan bukannya Perkara), supaya pembaca2 dan peminat2 penulisan saudara dapat memahami konteks sebenarnya Seksyen yg saudara rujuk tersebut.


Jadi, sekali lagi, dengan merujuk kepada kedua2 isu yang Sdr sendiri timbulkan, termasuklah dari minit Mesyuarat JAC yg dibocorkan, dekat celah mana yang dikatakan PMX cuba mencampuri dan/atau mempengaruhi keputusan dan/atau urusan Perlantikan Hakim mengikut Akta yang sedia ada?


Wallahualam....


Mohon dibetulkan sekiranya tafsiran Dan pandangan saya berkaitan undang2, terutamanya tentang peruntukan2 di dalam Perlembagaan Dan Akta sedia Ada, adalah Salah mengikut pandangan Sdr.

---